3307/2012. (XI. 12.) AB végzés

3307/2012. (xi. 12.) ab végzése

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

2012.11.12.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

v é g z é s t :

Az Alkotmánybíróság a Kecskeméti Városi Bíróság végrehajtási igényperben hozott 11.G.20.661/ 2011/37. számú ítélete, a Kecskeméti Törvényszék kapcsolódó 4.Gf.40.302/2011/5. számú ítélete, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 271. § (3) bekezdés b) pontja, valamint a 371. § (1) bekezdés „vagy más olyan joga alapján” szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

I n d o k o l á s

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adóigazgatósága Hátralékkezelési és Végrehajtási Főosztály Végrehajtási Osztály 1 (a továbbiakban: indítványozó) alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.

[2] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (1) bekezdése, valamint a 27. §-a alapján kérte a Kecskeméti Városi Bíróság végrehajtási igényperben hozott 11.G.20.661/2011/37. számú ítélete, a Kecskeméti Törvényszék kapcsolódó 4.Gf.40.302/ 2011/5. számú ítélete, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 271. § (3) bekezdés b) pontja, valamint a 371. § (1) bekezdés „vagy más olyan joga alapján” szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.

[3] 2. Az indítványozó NAV adóvégrehajtási eljárás keretében 2011. március 4-én lefoglalta az adós Mitsubishi Pajero MT 3.2 DI-DGLS típusú gépjárművét. Ez ellen a Lombard Lízing Finanszírozási Zrt. hitelező elővásárlási jogára alapozva végrehajtási igénypert kezdeményezett. A bíróság a lefoglalást ítéletével feloldotta.

[4] Az indítványozó a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 214. § (1) bekezdésére hivatkozással sérelmezte a bírósági eljárásokat, szerinte a keresetet már az első fokú bíróságnak el kellett volna utasítania. Vitatta a Törvényszék perköltség összegére vonatkozó megállapítását is, amely szerinte ellentétes a Pp. 24. § (2) bekezdés f) pontjával. Álláspontja szerint az ítéletek következtében a NAV nem tud eleget tenni törvényi kötelezettségeinek sem, ezért az ítéletek sértik az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdéséhez, valamint a 28. cikkéhez fűződő jogát.

[5] Az indítványozó a Pp. 371. § (1) bekezdés „vagy más olyan joga alapján” szövegrészével összefüggésben előadta, hogy az konkrétumok hiányában jogbizonytalanságot okoz, illetve teret enged a bírói jogalkotásnak. A Pp. 271. § (3) bekezdés b) pontjával összefüggésben kifejtette, hogy ennek következtében a Kúria nem tudja gyakorolni Alaptörvényben meghatározott feladatait. Álláspontja szerint a Pp. támadott rendelkezései sértik az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében, a XXIV. cikk (1) bekezdésében biztosított, valamint a 25. cikk (3) bekezdéséhez fűződő jogát.

[6] 3. Az Abtv. 51. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróságnak vizsgálnia kellett az indítványozói jogosultság meglétét.

[7] Az indítványozó – jelen ügyben – a NAV, amely állami szerv (adóhivatal), ezért nincs megsérthető alapjoga. Az állami szerv nem lehet az Abtv. 27. §-ban említett „alaptörvényben biztosított jog” alanya, még akkor sem, ha jogi személy. Az Alaptörvény I. cikk (4) bekezdése alapján „[a] törvény alapján létrehozott jogalanyok számára is biztosítottak azok az alapvető jogok (…) amelyek természetüknél fogva nem csak az emberre vonatkoznak”, ám az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata értelmében „közhatalmi jogosítvánnyal felruházott állami szervnek nincs az államhatalommal szemben garanciákat jelentő olyan alkotmányos joga, amely feljogosítja az alkotmányjogi panasz előterjesztésére” [23/2009. (III. 6.) AB határozat ABH 2009, 188.].

[8] Az Abtv. 64. § b) pontja értelmében „[a]z Alkotmánybíróság végzésben utasítja vissza az indítványt, ha érdemi vizsgálata során megállapítja az indítványozói jogosultság hiányát”.

[9] A panasz formailag nem felel meg az Abtv. 51. § (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel a NAV (adóhatóság) nem jogosult alkotmányjogi panasz benyújtására, így az Alkotmánybíróság az Ügyrend 60. § (1) bekezdése alapján a panaszt visszautasította.

Budapest, 2012. október 29.

Dr. Holló András s. k.,
tanácsvezető alkotmánybíró

	Dr. Balsai István s. k.,			Dr. Bragyova András s. k.,
			alkotmánybíró			előadó alkotmánybíró

		Dr. Kiss László s. k.,			Dr. Kovács Péter s. k.,
			alkotmánybíró				alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3170/2012.

Másolás a vágólapra
Nyomtatás

Hatályos
Már nem hatályos
Még nem hatályos
Módosulni fog
Időállapotok
Adott napon hatályos
Közlönyállapot
Indokolás

Jelmagyarázat Lap tetejére

Műveletek