3105/2012. (VII. 26.) AB végzés
3105/2012. (VII. 26.) AB végzése
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2012.07.26.
Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t :
Az Alkotmánybíróság a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény 2. § (2) bekezdése és 4. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az alkotmányjogi panasz előterjesztője – jogi képviselője útján – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján 2012. február 3.-án alkotmányjogi panasz keretében kérte a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Nvtv.) 2. § (2) bekezdése és 4. § (1) bekezdése megsemmisítését azzal, hogy a kifogásolt rendelkezések sértik az Alaptörvény II. cikkében garantált emberi méltósághoz való jogot, a XVII. cikk (3) bekezdésében foglalt, a munkaválló méltóságát tiszteletben tartó munkafeltételekhez való jogot, a XII. cikk (1) bekezdésben biztosított vállalkozáshoz való jogot, valamint a VIII. cikk (2) bekezdésében foglalt egyesülési jogot.
[2] Az indítványozó – az Alkotmánybíróság főtitkára hiánypótlási felhívására hivatkozva – 2012. április 25-én kiegészítve újra benyújtotta az eredeti beadványát. Az indítványozó újabb beadványában kifejtette, hogy a személyes érintettségét egyrészről az alapozza meg, hogy dohányzó emberként kénytelen a munkahelye falain kívül dohányozni és kedvenc szórakozóhelyéről is száműzték a dohányzás idejére, másrészről, hogy az irányítása alatt működő gazdálkodó szervezetnél – jelentős anyagi ráfordítással – kialakított egy dohányzásra kijelölt zárt helyiséget, amelyet azonban erre a célra már nem használhat. Az indítványozó továbbá azt is előadta, hogy azon túlmenően, hogy ő maga is kénytelen a munkahelye falain kívül dohányozni, erre kell köteleznie a dohányzó kollégáit is. Az indítványozó kiegészített beadványában hivatkozott az Alaptörvény XV. cikkében foglalt diszkrimináció-tilalom sérelmére is.
[3] 2. Az indítványozó az Abtv. 26. § (2) bekezdezdés szerinti hatáskörben kérte azt Alkotmánybíróság eljárását. Az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság eljárása kivételesen akkor is kezdeményezhető, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás. A kivételes panasz esetében, mivel az közvetlenül a norma ellen irányul, különös jelentősége van az érintettség vizsgálatának, hiszen a panaszos alapjogában való személyes, közvetlen és aktuális sérelme különbözteti meg a kivételes panaszt az utólagos normakontroll korábbi, bárki által kezdeményezhető változatától. [Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (régi Abtv.) 20. § (2) bekezdés]
[4] Az indítványozó a személyes érintettségét egyrészről arra alapozta, hogy dohányzó ember, másrészről, hogy egy gazdálkodó szervezet vezetője. A Nvtv. 4. § (9) bekezdése értelmében a kifogásolt rendelkezésekben meghatározott feltételek biztosításáról a közforgalmú intézmény belső szabályzatában meghatározott személy, ennek hiányában az intézmény vezetője, üzemeltetője, a rendezvény szervezője, a közösségi közlekedési eszköz üzembentartója, a közoktatási intézmény vezetője, illetőleg a munkáltató gondoskodik. Az indítványozó csak állította, de nem igazolta, hogy közforgalmú intézmény feladatkörében eljáró, vagyis rendelkezésre jogosult személy. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint – tekintettel az Abtv. 26. § (2) bekezdésben biztosított alkotmányjogi panasz eljárás kivételes jellegére – nem elegendő pusztán az az állítás, miszerint az indítványozó egy gazdálkodó szervezet vezetője. Az indítványozó arra is hivatkozott, hogy dohányzó ember, ugyanakkor a dohányzóhely kijelölésére vonatkozó és nem a meghatározott helyen a dohányzást tiltó szabályokat támadta. A kifogásolt rendelkezések vonatkozásában fennálló érintettség szempontjából pedig nincs jelentősége annak, hogy a közforgalmú intézmény feladatkörében eljáró személy dohányzik-e vagy sem.
[5] Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a fentiekre tekintettel – személyes érintettség hiányában –, az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló 1/2012. (I. 13.) Tü. határozat 30. § (2) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
Budapest, 2012. július 3.
Dr. Paczolay Péter s. k., |
||||||||||
az Alkotmánybíróság elnöke |
||||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Balsai István s. k., |
||||||||
|
előadó alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Bragyova András s. k., |
Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., |
||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kiss László s. k., |
||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Lenkovics Barnabás s. k., |
Dr. Lévay Miklós s. k., |
||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Pokol Béla s. k., |
Dr. Stumpf István s. k., |
||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
||||||||||
|
Dr. Szalay Péter s. k., |
Dr. Szívós Mária s. k., |
||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2332/2012.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás