3103/2012. (VII. 26.) AB végzés
3103/2012. (VII. 26.) AB végzése
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2012.07.26.
Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t :
Az Alkotmánybíróság a Heves Megyei Bíróság 1.Pf.25.787/2011/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve a Heves Megyei Bíróság (jelenleg: Egri Törvényszék) 1.Pf.25.787/2011/2. számú végzése felülvizsgálatát, valamint a végzés – az Egri Városi Bíróság 20.P.21.638/2010/24. számú végzésére is kiterjedő – megsemmisítését.
[2] A Heves Megyei Bíróság 1.Pf.25.787/2011/2. számú végzésével helybenhagyta az Egri Városi Bíróság 20.P.21.638/2010/24. számú végzését, melyben a városi bíróság elutasította az indítványozó (második) perújítási kérelmét, melyet a Heves Megyei Bíróság 2.Pf.25.529/2006/3. számú ítélete ellen nyújtott be.
[3] Az indítványozó többször kiegészített indítványában előadta, hogy az ügyében született bírósági határozatok sértik az Alaptörvény Nemzeti hitvallás részét, valamint több cikkét, így L) cikk (1) bekezdését, R) cikk (2) bekezdését, XXIV. cikk (1) bekezdését, XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdését, 28. cikkét, ennek alátámasztásául a bírósági határozatokban található hibákra és eljárási szabálysértésekre hivatkozott, különösen élesen bírálva a Heves Megyei Bíróság 2.Pf.25.529/2006/3. számú ítéletét. Álláspontja szerint ugyanis minden további megalapozatlan bírósági határozatnak ez az ítélet az oka, mivel az ezt követő határozatok mindegyike e döntés érvelését és indokait vette át. Úgy véli, a másodfokú bíróság a tényállást a bizonyítást mellőzve állapította meg, és a másodfok (majd ezt követően a többi eljáró bíróság is) figyelmen kívül hagyta az Egri Városi Bíróság 6.P.21.657/2005/21. számú elsőfokú határozatát, amely az indítványozó szerint kellően megalapozott volt.
[4] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, az 56. § (2) bekezdése szerint pedig mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. Az Abtv. 56. § (3) bekezdése értelmében a befogadás visszautasítása esetén az Alkotmánybíróság rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát.
[5] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem befogadható, mert nem felel meg a panasszal szemben támasztott törvényi követelményeknek: az indítványozó hivatkozik az Alaptörvény több cikkére, azonban nem ad elő olyan érvelést, amely indokolná a bírói döntés(ek) alaptörvény-ellenességét. Ezen felül hiányzik az Alaptörvényben biztosított joga sérelmének leírása; kérelme valójában a bírói döntések és az azokat megelőző eljárások tartalmi kritikája, ezért az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) és e) pontjaiban foglaltaknak a panasz nem felel meg. Az Alkotmánybíróság szerint továbbá az indítványozó nem hozott fel olyan indokot, mely megalapozná a bírói döntés alaptörvény-ellenességét, így az Abtv. 29. §-ának sem felel meg.
[6] Az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel az alkotmányjogi panaszt – az Abtv. 56. § (2) bekezdésére is figyelemmel – az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló 1/2012. (I. 3.) Tü. határozat 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
Budapest, 2012. július 3.
Dr. Paczolay Péter s. k., |
||||||||||||
az Alkotmánybíróság elnöke |
||||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Balsai István s. k., |
||||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Bragyova András s. k., |
Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., |
||||||||||
|
előadó alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kiss László s. k., |
||||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Paczolay Péter s. k., |
Dr. Lenkovics Barnabás s. k., |
||||||||||
|
az Alkotmánybíróság elnöke, |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
az aláírásban akadályozott |
|||||||||||
|
Dr. Kovács Péter |
|||||||||||
|
alkotmánybíró helyett |
|||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Lévay Miklós s. k., |
Dr. Pokol Béla s. k., |
||||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
||||||||||||
|
Dr. Stumpf István s. k., |
Dr. Szalay Péter s. k., |
||||||||||
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||||
|
||||||||||||
Dr. Szívós Mária s. k., |
||||||||||||
alkotmánybíró |
||||||||||||
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2037/2012.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás