57/1996. (XII. 22.) AB határozat
57/1996. (XII. 22.) AB határozat1
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
1996.12.22.
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet alkotmányossági vizsgálatára benyújtott indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Tolna megyei Kurd község önkormányzata képviselő-testületének a helyi adókról szóló 8/1991. (X. 17.) számú rendelete 3. § (5) bekezdése, 4. § (3) bekezdése alkotmányellenes, és azt megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
Az indítványozó szerint alkotmányellenes hátrányos megkülönböztetést jelent (Alkotmány 70/A. §) az egyes vállalkozók között az, ahogyan a Kurd Község Önkormányzata 8/1991. (X. 17.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) a helyi adók alanyairól rendelkezik. A magánszemélyek és az egyéni vállalkozók ugyanis e rendelet szerint nem alanyai a helyi adónak, míg más vállalkozókat és a szövetkezeteket adóval sújtja az önkormányzat.
Az indítványozó álláspontja szerint e rendelkezéssel sérül az Alkotmány 9. §-ában foglalt vállalkozás és verseny szabadságának a joga. Sérti az Ör. az Alkotmány 12. §-ának azt a rendelkezését is, amely szerint az állam támogatja az önkéntes társuláson alapuló szövetkezetet, elismeri azok önállóságát.
Az indítvány megalapozott.
1. A helyi adók tekintetében maga az Alkotmány biztosítja azt a jogot az önkormányzatok számára, hogy törvény keretei között megállapítsák a helyi adók fajtáit és mértékét.
Az Alkotmánybíróság egy korábbi határozatában a következőkben foglalta össze álláspontját: ,,A Htv. (a helyi adókról szóló 1990. évi C. tv.) az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének d) pontjában foglaltaknak megfelelően a helyi adózásnak a kereteit szabályozza.
A Htv.-ből közterhekhez való hozzájárulási kötelezettség, adókötelezettség közvetlenül nem keletkezik. A törvény keretei között az önkormányzat képviselő-testületének joga a helyi adók megállapítására.
Az adómegállapítási joga körében az önkormányzatot nagy döntési szabadság illeti meg. Dönt arról, hogy egyáltalán állapít-e meg helyi adót, a törvényben szabályozott helyi adónemek közül melyiket vezeti be, a törvényben meghatározott határokon belül megállapítja az adó mértékét, módjában áll az is, hogy a törvényben megállapított adómentességeken és kedvezményeken túl további mentességeket és kedvezményeket állapítson meg.'' (1827/B/1995. AB határozat ABH 1992. 531, 532.)
2. Az adó alanyait, az adó tárgyát, az adónemeket és az alapvető adómentességeket és kedvezményeket tehát a Htv. állapítja meg. Az adómentességek és kedvezmények esetében is csak a törvény kifejezett felhatalmazása alapján jogosult az önkormányzat további rendelkezések kibocsátására.
Ilyen felhatalmazás a Htv. 6. § d) pontja, amely csak a törvény második részében megjelölt mentességeken és kedvezményeken túli kedvezmények és mentességek megállapítására hatalmazza fel az önkormányzatokat.
Az adóalanyok tekintetében tehát eltérést nem enged a törvény.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 3. § (5) bekezdésének az a rendelkezése, hogy ,,Nem alanya a helyi adónak:
— a magánszemély,
— az az egyéni vállalkozó, aki vállalkozói igazolvány, vagy kisipari működési engedély alapján gyakorolja tevékenységét'',
ellentétes a Htv.-vel, sérti az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés d) pontját, tehát alkotmányellenes.
3. Az Ör.-nek az indítvánnyal szoros összefüggésben lévő 4. § (3) bekezdése is ellentétes a Htv. rendelkezéseivel.
A Htv.-nek az adó tárgyait megállapító 4. § d) pontja úgy rendelkezik, hogy az önkormányzat illetékességi területén az adókötelezettség kiterjed ,,d) az e törvényben meghatározott gazdasági tevékenység gyakorlására''.
Az adó tárgya tekintetében sincs lehetőség a Htv.-től való eltérésre.
Ezzel szemben az Ör. 4. § (3) bekezdése szerint az adó tárgya: ,,(3) gazdasági tevékenység gyakorlása''. Ez a megjelölés a törvényben foglalt meghatározást az erre vonatkozó felhatalmazás nélkül kiszélesíti. E bekezdés megfogalmazása alapján ugyanis mindenfajta és nem csak a Htv.-ben meghatározott gazdasági tevékenységre is kiterjed a helyi adó-kötelezettség.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 4. § (3) bekezdése a Htv. 4. § d) pontjával ellentétben áll, tehát sérti az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés d) pontját.
4. Mindezekre figyelmemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kurd község Önkormányzata képviselő-testületének a helyi adókról szóló 8/1991. (X. 17.) számú rendelete 3. § (5) bekezdése és a 4. § (3) bekezdése alkotmányellenes. Ezért az Alkotmánybíróság ezeket a rendelkezéseket a rendelkező részben írtak szerint megsemmisítette.
Az alkotmányellenes rendelkezések a határozatnak a Magyar Közlönyben történő közzétételének napjával vesztik hatályukat.
Dr. Ádám Antal s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
előadó alkotmánybíró
előadó alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Alkotmánybírósági ügyszám: 715/B/1996.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás